En una intervención contundente y minuciosa, el abogado Jaime Lombana, defensor del expresidente Álvaro Uribe Vélez, desarticuló uno a uno los argumentos expuestos por la Fiscalía la semana pasada, señalando que el proceso ha estado marcado por una narrativa tergiversada, sin sustento jurídico ni probatorio.
Con firmeza, Lombana denunció que la fiscal ha incurrido en una construcción ficticia de culpabilidad, basada en interpretaciones sesgadas, omisiones graves y testimonios inconsistentes, en especial los del testigo Carlos Enrique Vélez.
📌 “Nada de lo que se ha dicho prueba delito alguno”
Lombana fue enfático: “Señora jueza, la testigo refirió que no es cierto que haya recibido viáticos como contraprestación para grabar el video. Fue una manifestación libre y voluntaria de ella”.
Este argumento central busca desmentir la acusación de que Eurídice Cortés Velasco (alias “Diana”) fue sobornada para declarar a favor de Uribe.
El abogado explicó que los 2 millones de pesos entregados por Diego Cadena a Cortés fueron destinados a viáticos de transporte y gastos logísticos, sin que mediara condición alguna sobre el contenido de su testimonio. Cortés lo ratificó: “Nunca me pidieron mentir ni cambiar nada”.
🧾 El artículo 444-A y su inexistente aplicación
Lombana recordó que para configurar el delito de soborno a testigo, de acuerdo con el artículo 444-A del Código Penal, deben existir varios elementos:
- La entrega o promesa de dinero,
- La condición de que el destinatario haya sido testigo en un hecho delictivo,
- Y que se busque alterar su testimonio total o parcialmente.
Nada de eso —insistió Lombana— ocurrió aquí. “No hay prueba de que la testigo haya recibido un pago condicionado. No hay pacto, no hay inducción a la falsedad”, subrayó.
🔊 Las grabaciones lo confirman
Uno de los puntos más fuertes de la defensa fue el uso de interceptaciones telefónicas, como la conversación del 11 de abril de 2018, en la que Diego Cadena informa al expresidente Uribe que se encuentra en Manizales entrevistando a una testigo.
“El video ya había sido producido. Uribe no indujo nada; fue informado después”, sostuvo Lombana. Esa interceptación, con ID 2537-14-878, fue presentada para “refrescar memoria” y dejó en evidencia la cronología de los hechos.
⚠️ El caso Vélez: de testigo a extorsionador
Respecto al testigo Carlos Enrique Vélez, Lombana fue demoledor: “No fue Uribe quien intentó manipular testigos, fue Vélez quien intentó extorsionar”.
La prueba: un audio en el que Vélez dice a otro interlocutor:
“Mande dólares o reclame cadáver, mijo.”
Cuando la fiscal le pregunta si reconoce esa frase, Vélez responde: “Sí, doctora.”
Lombana argumentó que esto prueba no solo que los abogados no cedieron a la extorsión, sino que el actuar de Vélez carece de credibilidad y evidencia una intención de obtener beneficios indebidos.
📽️ El video de Eurídice Cortés: un memorial, no una prueba
El defensor explicó que el video grabado por Eurídice Cortés el 8 de abril de 2018 y radicado en mayo de ese año, no es prueba judicial.
“Es un memorial neutral, que no podía generar ningún efecto sin examen confrontacional, ni siquiera bajo la Ley 600”, afirmó.
Tanto ese video, como las cartas de Vélez, «Foforito» y «Racumin», fueron documentos presentados con el fin legítimo de promover un debate probatorio dentro del proceso penal.
⚖️ Defensa material y técnica: Uribe se expresó a través de sus abogados
Lombana también dejó claro que las manifestaciones escritas del abogado Jaime Granados, en nombre del expresidente, tienen pleno valor procesal. “Equivalen a la manifestación del representado ante la Corte”, dijo, aludiendo a la unidad entre defensa técnica y defensa material.
🧨 Conclusión: el proceso está viciado desde su origen
En su alegato final, Lombana cerró afirmando que “todo el proceso ha sido contaminado desde su origen. No se puede edificar justicia sobre la mentira ni sobre testigos amañados”.
Para el abogado defensor, lo que se ha evidenciado en el juicio es que:
- No hubo manipulación de testigos por parte de Uribe.
- No hubo soborno por parte de sus abogados.
- Sí hubo montaje judicial impulsado por Iván Cepeda y avalado por una Fiscalía parcializada.
